Sejak Kode Kehormatan berlaku pada tahun 1921, Stanford mengharapkan para siswa untuk melaporkan dugaan kecurangan satu sama lain selama ujian, sehingga menjaga instruktur (yaitu profesor dan TA) untuk mengawasi ujian.
Kebijakan yang telah berlangsung selama satu abad ini diubah pada bulan Mei lalu setelah dilakukannya kerja Komite 12 (C12), yang menghasilkan pembaruan bahasa Kode Kehormatan yang menjadikan integritas akademik sebagai “sebuah upaya komunitas yang mengharuskan siswa dan instruktur untuk bekerja sama untuk memastikan kondisi yang mendukung integritas akademik. .”
Selain bahasa Kode Kehormatan yang diperbarui, C12 menyetujui komisi studi multi-tahun untuk menilai manfaat pengawasan ujian dan memeriksa masalah integritas akademik yang lebih luas (misalnya, kesehatan mental di kampus, tekanan untuk sukses). Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menjadi dasar kebijakan integritas akademik Universitas di masa depan.
Komite yang bertugas memimpin penelitian ini – yaitu Kelompok Kerja Integritas Akademik (AIWG) – sedang dipilih saat ini. Ini akan terdiri dari empat mahasiswa, empat dosen, satu administrator dari Kantor Standar Komunitas dan satu lagi dari Kantor Penasihat Umum.
Pimpinan Mahasiswa Asosiasi Universitas Stanford (ASSU) telah ditugaskan untuk mencalonkan anggota mahasiswa AIWG, dengan Wakil Rektor Bidang Kemahasiswaan (VPSA) mencalonkan pengurusnya dan Senat Fakultas melakukan hal yang sama untuk fakultasnya.
Namun berbeda dengan ASSU, Senat Fakultas dan VPSA melakukan pendekatan terhadap proses nominasi ini tanpa transparansi. Sepanjang seluruh pertemuannya pada kuartal ini, Senat Fakultas tidak melakukan diskusi publik mengenai nominasi AIWG. VPSA juga gagal mendiskusikan secara terbuka calon-calon administratif AIWG.
Tidak ada alasan bagi Senat Fakultas dan VPSA untuk secara terbuka menyikapi masalah ini. Saya mengharapkan hasil yang lebih baik dari Senat Fakultas, yang dihadiri oleh rektor Universitas, rektor, dan dekan dari tujuh sekolahnya. Saya mengharapkan yang lebih baik dari VPSA, yang melapor langsung kepada Rektor.
Karena pentingnya pekerjaan AIWG – khususnya implikasinya terhadap integritas akademik, kesehatan mental dan akomodasi OAE – kurangnya transparansi mengenai nominasi dosen dan anggota administrator menimbulkan ketidakpercayaan di kalangan mahasiswa. Kerahasiaan menyebabkan mahasiswa berspekulasi, meski memiliki sedikit dasar, tentang niat dosen dan administrator.
Potensi mentalitas kita lawan mereka dan persepsi negatif seputar proses tersebut dapat dengan mudah dihindari jika Senat Fakultas dan VPSA lebih terbuka kepada mahasiswa mengenai cara memilih calonnya.
Mahasiswa Stanford sudah memiliki tingkat ketidakpercayaan terhadap fakultas dan administrasi. Senat Fakultas sebelumnya mengancam akan memberlakukan pengawasan secara sepihak sebagai upaya untuk menghindari penolakan Senat Sarjana ASSU (UGS) terhadap pengawasan. Senator Gurmenjit Bahia '24 dan Kyle Becerra '24 menggambarkan hal ini sebagai “pengabaian terhadap suara mahasiswa sarjana” dan “proses demokrasi.”
Senator Amira Dehmani '24 menggambarkan hubungan kepercayaan antara mereka dan fakultas sebagai “benar-benar rusak.” Kurangnya kepercayaan mahasiswa terhadap Universitas telah menjadi masalah yang sudah berlangsung lama. Kurangnya transparansi pada tahap ini hanya memperburuk sentimen ini.
Saya percaya bahwa Senat Fakultas dan VPSA harus meminta bantuan ASSU tentang bagaimana melakukan proses nominasi AIWG secara transparan. ASSU telah mengevaluasi nominasi AIWG secara rinci, mendiskusikan kualifikasi dan pengalaman mereka dalam pertemuan publik. UGS dan Dewan Mahasiswa Pascasarjana (GSC) memperkenalkan para nominasi dalam satu pertemuan dan melakukan pemungutan suara untuk mengonfirmasi mereka pada pertemuan berikutnya. Senat Fakultas dan VPSA dapat mengikuti jejak ASSU dalam mengadopsi pendekatan ini, dan upaya ini tentunya akan sangat membantu dalam membangun kembali kepercayaan antara mahasiswa, fakultas, dan administrasi.
Agar mahasiswa dapat mempercayai Universitas lagi, saya yakin mahasiswa berhak mendapatkan lebih banyak transparansi. Proses pencarian presiden yang sedang berlangsung harus menanggapi hal ini dengan serius. Universitas yang menangani akomodasi atletik menjelang Konferensi Pantai Atlantik (ACC) harus menanggapi hal ini dengan serius. Mahasiswa pascasarjana, dalam perjuangan mereka untuk Stanford yang lebih terjangkau, berhak mengetahui keputusan yang dibuat atas nama mereka. Proses nominasi AIWG tidak terkecuali dalam hal ini. Kurangnya transparansi mengenai hal ini hanya akan mengikis kepercayaan mahasiswa terhadap Universitas. Saya yakin, beban untuk memperbaiki hal ini sepenuhnya berada di tangan Senat Fakultas dan VPSA.